45 Veces que la vida real parece no haber sido ‘renderizada’ correctamente

Para saber qué dice un experto sobre el renderizado por ordenador y qué pensar de estos ejemplos visuales de la vida real que se asemejan a dichos renders, Bored Panda se puso en contacto con Arnas Gaudutis, un artista de iluminación y renderizado 3D con 15 años de experiencia en el campo de los gráficos 3D, trabajando en varios proyectos, desde el arte de los juegos hasta los efectos visuales de películas y el renderizado de productos.

"El renderizado por ordenador suele describirse como síntesis de imágenes, es un proceso de generación de una imagen a partir de un modelo 2D o 3D mediante un programa informático. Sinónimos de renderizado pueden ser pintar, dibujar, retratar, reproducir", explica Arnas.

Añadió que los renders por ordenador suelen buscar el fotorrealismo, para simular la luz y la física del mundo real, y es algo realmente complejo de calcular para una máquina. "Mientras que en la fotografía, una cámara acumula toda la luz (fotones) a través del objetivo y la graba en la película o el sensor pulsando un botón. En un programa 3D virtual, suele ser al revés, todos los píxeles de una imagen se generan a través de una cámara virtual, donde se disparan rayos desde la cámara, para obtener las propiedades de los píxeles: color, luz, sombra, reflejos, etc."

Resulta que así, "píxel a píxel (millones de ellos), se genera una imagen mediante un programa, donde el usuario define sus ajustes y crea objetos, luz y materiales. Hoy en día, los programas 3D y los motores de renderizado son bastante avanzados en comparación con los de hace 10-15 años. Disponen de una tecnología que simula eficazmente la luz y otros fenómenos complejos del mundo real".

En contra de lo que muchos creen, "el mal renderizado por ordenador suele estar causado por el usuario, no por el programa, ya sea por falta de experiencia o de ojo artístico", explica Arnas. "Se puede hacer que las cosas se vean mal incluso con los programas más potentes. Por ejemplo, un fotógrafo profesional puede hacer fotos increíbles utilizando sus sentidos y sus conocimientos de composición, mientras que otra persona con la misma cámara y los mismos objetivos puede elegir ángulos equivocados o una mala configuración de la cámara puede hacer fotos horribles; no se puede culpar a la cámara".

El artista del renderizado continuó: "Lo mismo ocurre con los programas de ordenador: las decisiones tomadas en un proceso creativo son las que hacen que el renderizado por ordenador sea malo o bueno. Hay áreas en las que algunas limitaciones tecnológicas pueden ser la causa de un renderizado de mal aspecto, o de que se recorte el tiempo necesario para conseguir el resultado perfecto. Así que es una combinación de errores del usuario y del programa".

Hay un efecto peculiar que crea un mal renderizado en las imágenes. "Desde el punto de vista artístico, la mala composición o el sentido de la iluminación y la definición material de los objetos en las imágenes generadas por ordenador son los más comunes".

"Por ejemplo, el rostro o los ojos humanos son lo más difícil de generar mediante un programa informático en 3D. Ahí surge el término 'valle inquietante', en el que incluso con las tecnologías más avanzadas, la imagen generada no 'corta' la sensación de que algo está mal o es irreal", explica Arnas.

"Desde un punto de vista técnico, los efectos son", continuó, "imágenes ruidosas, bordes dentados o algunos otros errores de renderización que pueden ocurrir durante el proceso de generación de la imagen, que dan la sensación de que no es real o de que está generada por ordenador".

Arnas recordó que en el mundo de los ordenadores todo es demasiado perfecto, como las superficies lisas, los bordes afilados, los objetos uniformemente espaciados, etc., lo que puede dar lugar a efectos de renderizado poco realistas. Mientras tanto, en el mundo real, nada es perfecto, dijo. Cosas como "el polvo, los arañazos, las líneas y formas deformadas pueden ser apenas perceptibles para el ojo, pero dan la sensación de realidad".

Resulta que las imperfecciones dan realismo a las cosas. "El renderizado por ordenador se esfuerza por conseguir efectos fotográficos o de la vida real, mientras que la fotografía comercial a veces se esfuerza por conseguir superficies súper limpias, reflejos u otros efectos como en las imágenes generadas por ordenador", explicó Arnas.

Cuando le preguntamos qué opina de las fotos denominadas "artefactos de renderizado malos de la vida real", Arnas dijo que se trata de una elección artística o de un efecto indeseable que puede ocurrir debido a un error humano. "La mayoría son elecciones artísticas, algunas de ellas son en el momento o lugar adecuados, eligiendo el ángulo o el escenario correcto, se pueden captar fenómenos de la vida real de aspecto extraño", dijo.

Además, "no todas las cosas que podemos ver a simple vista o con una cámara pueden ser realistas o bellas, mientras que una imagen generada por ordenador puede tener limitaciones tecnológicas (por ejemplo, no hay sombras ni reflejos en los juegos antiguos) que la hacen poco realista".

"Todos los días vemos cosas que nos rodean, y se nos graba en la mente lo que es natural para nosotros; a veces la naturaleza o el escenario adecuado pueden engañarnos para que nos cuestionemos si es real o parece falso", concluyó Arnas Gaudutis.

También conocidos como ejemplos visuales de "IRL glitch in the matrix", el interés por estas fotos visualmente confusas tiene que ver con otra tendencia mayor. Los que creen en la teoría de la simulación, incluido Elon Musk, encuentran estas fotos no sólo entretenidas, sino ilustrativas del hecho de que ninguna realidad es objetiva y perfecta. La nuestra incluida.

Y mientras que para algunos esto es un mero tema de debate para desarrollar con los amigos en la barra de un bar, algunos creen realmente que nuestro universo es una simulación dirigida por una civilización tecnológica de orden superior. Para saber qué significa exactamente eso y cómo cambia nuestra perspectiva de la realidad, nos pusimos en contacto con Gunnar De Winter, especialista en comunicación científica del Instituto de Biotecnología de Flandes.

"Básicamente, la hipótesis de la simulación es la idea de que nuestras vidas, nuestro universo es una simulación dirigida por alguna civilización tecnológica de orden superior", dijo Gunnar y continuó: "Esto se basa en la suposición de que en algún momento una civilización tendrá los recursos computacionales para ejecutar tal civilización".

"Si entonces ejecutan varias de esas simulaciones, podríamos suponer además que, si somos una muestra aleatoria, es más probable que seamos una de las simulaciones que una de las raras civilizaciones 'reales'", explicó.

Gunnar explicó además: "Digamos que efectivamente vivimos en una simulación, ¿qué significaría eso para nosotros como individuos? Para tu vida diaria, probablemente no mucho. ¿Podrías hackear la simulación o encontrar códigos de trucos? Aunque fuera posible, sería arriesgado. Somos parte de la simulación, así que si la rompes o haces que los seres que hacen la simulación la apaguen, se borraría efectivamente nuestro universo".

Por otro lado, Gunnar añadió que se podría argumentar que vivir en una simulación es un estímulo para vivir la vida al máximo. "Al fin y al cabo, cuanto más interesante lo hagas para quien dirige la simulación, menos posibilidades habrá de que apriete el botón de apagado".

"Por último, vivir en una simulación, y ser consciente de ello, pondría en primer plano toda una serie de cuestiones filosóficas interesantes, así como consideraciones sobre la religión, etc.", explicó.

Cuando se le preguntó si existe una forma posible de probar o refutar que vivimos en una simulación, Gunnar dijo que hay algunas ideas, "pero en cuanto a si son realmente posibles desde el punto de vista técnico, eso está más allá de mis conocimientos".

Y continuó: "La mayoría de estas ideas consisten en acercarse o alejarse. Podríamos tratar de ver los trozos más pequeños de la realidad, la resolución de la simulación. Si encontramos un determinado "tamaño de píxel" que no encaja con nuestras teorías físicas actuales, eso podría ser una pista."

"Por otro lado, podríamos observar algunas de las representaciones más grandes del universo que tenemos. Si hay patrones inesperados en la radiación cósmica de fondo, eso también podría ser una pista. Los indicios, por supuesto, no son pruebas. Como dijo Carl Sagan: 'las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias'", concluyó el experto en ciencia.