Esta mujer se compró un calendario con fotos de caballos, pero resultó ser demasiado extraño

El calendario es un complemento popular en muchos hogares, tanto como herramienta para realizar un seguimiento de las fechas como también un sencillo elemento decorativo.

Sin embargo, cuando la usuaria de TikTok Meghan desempacó el calendario que compró para su granja suburbana en Ohio, la mujer notó que algo andaba mal.

Mientras hojeaba las páginas, Meghan notó que muchos de los caballos, que se suponía que serían la característica principal de la publicación, estaban desfigurados y contorsionados.

Esta mujer compró un calendario de caballos de 2024, pero notó que había algo extraño en él

Image credits: s****y-weather-gardening

Específicamente, los caballos que «posaban» en el calendario

«Vale, compré este calendario en octubre. Acababa de ver la película de Barbie. Pensé, ‘oye, caballos, eso suena divertido’. Bueno, pues acabamos de abrirlo. Hoy es 8 de enero. Y mi novio señala: «Creo que esto fue hecho con IA». Por ejemplo, ¿cómo se puede hacer con IA un calendario que compré en el supermercado por 99 centavos? Quiero decir, mira estos caballos».

Image credits: s****y-weather-gardening

«Se ven bastante falsos. Si haces zoom, están algo pixelados. Así que digo, ‘sí, supongo que podría ser IA, pero no estoy muy segura'».

«Mira este caballo. Es demasiado idílico. Casi parece generado por ordenador»

Image credits: s****y-weather-gardening

«La arena se ve algo rara. Parece bastante falsa»

Image credits: s****y-weather-gardening

«Abril. Vale, pero mira esas pezuñas. No parecen reales, y ¿qué le pasa en la rodilla?»

Image credits: s****y-weather-gardening

Image credits: s****y-weather-gardening

«Pero entonces llego a esto. En Mayo. Todo parece ok, ¿no? ¿Pero qué demonios es esto, eh? ¿Dónde están sus caras?»

Image credits: s****y-weather-gardening

Image credits: s****y-weather-gardening

«Tiene 5 patas. Hay una pata ahí detrás. Luego una delante. Y una pata que se divide en dos. ¿Cómo han hecho esto?»

Image credits: s****y-weather-gardening

«Y luego mira el ojo de este caballo, dios mío. Esto está maldito. Y se va a la basura. Gracias»

Image credits: s****y-weather-gardening

«Mira a este vaquero. ¿Qué le pasa con el sombrero? ¿Cuál de esos bultos es su barbilla? ¿Y mira sus manos?»

Image credits: s****y-weather-gardening

«Mira este caballo. Tiene un bulto ahí, y luego su cuello se combina con el fondo, o algo así»

Image credits: s****y-weather-gardening

 «Este caballo tiene una correa que no va a ninguna parte»

Image credits: s****y-weather-gardening

«Los helechos son masas terroríficas. Es triste que no quisieran pagar a ningún fotógrafo e hicieran esto. Esto no debería existir»

El vídeo de Meghan se volvió viral (en inglés):

@shitty_weather_gardening Sorry horse photographers. #horse #horses #ai #creepy #matrix #simulation #funny #fyp ♬ original sound – Meghan ??

Las empresas que planean vender productos hechos con inteligencia artificial deberían considerar primero la opinión de las personas hacia el trabajo creado por IA.

Como podemos ver en la historia de Meghan (y, por ejemplo, en nuestra publicación Imágenes malditas pero divertidísimas creadas por IA), la inteligencia artificial todavía tiene una buena cantidad de problemas cuando se trata de crear imágenes realistas. Sin embargo, cuando tiene éxito, nos parece bien.

La becaria postdoctoral en el Instituto de Psicología de la Tecnología Yunhao Zhang y la profesora principal y científica investigadora del MIT Sloan, Renee Richardson Gosline, estudiaron cómo la gente percibe el trabajo creado por IA generativa, por humanos o alguna combinación de ambos, y descubrieron que cuando la gente conocía la fuente de un producto , expresaba un sesgo positivo hacia el contenido creado por humanos.

Sin embargo, al mismo tiempo, y contrariamente a la idea tradicional de «aversión algorítmica», la gente no expresó ninguna aversión hacia el contenido generado por IA cuando sabían cómo se creó. Cuando a los encuestados no se les dijo cómo se creó el contenido, ¡incluso prefirieron versiones del mismo generadas por IA!

Para su estudio, los investigadores crearon dos tareas: redactar textos de marketing para cinco productos minoristas y redactar contenido persuasivo para cinco campañas no controvertidas (como «come menos comida basura»). Abordaron estas tareas de cuatro maneras diferentes:

• Para el enfoque exclusivamente humano, contrataron a creadores de contenido profesionales de Accenture Research para redactar el texto de marketing y los objetivos de la campaña;
• El enfoque humano aumentado utilizó por primera vez la IA (GPT-4) para generar ideas. Luego, los consultores humanos las moldearon hasta convertirlas en productos finales;
• El enfoque de IA aumentada funcionó al revés: los humanos crearon borradores y se utilizó IA generativa para moldearlos hasta convertirlos en productos finales;
• El enfoque de solo IA hizo que GPT-4 completara la tarea por sí solo.

Los participantes en el experimento evaluaron la calidad de este trabajo y se dividieron en tres grupos: un grupo no sabía nada sobre el proceso de creación de contenido, el segundo grupo sabía sobre los cuatro enfoques diferentes pero no se le dijo nada más, y el tercer grupo sabía qué enfoque era responsable de cada contenido que vieron.

Según Gosline, este método matizado era esencial para crear una imagen precisa del mundo. Si bien muchos estudios comparan el trabajo de los humanos con el trabajo de la IA, «en realidad, nuestras experiencias cotidianas reflejan una gradación mucho más sutil, donde tenemos la toma de decisiones humanas moldeada por algoritmos o algoritmos en los que las personas están incluidas», dijo.

«Queríamos obtener una comprensión detallada de las diversas formas en que los humanos y la IA pueden colaborar y, a partir de ahí, tener una mejor idea de qué tipo de prejuicios tiene la gente».

Surgieron dos ideas clave. En primer lugar, cuando las personas no tenían ni idea de la fuente del texto de marketing o de la campaña, preferían los resultados generados por IA.

Pero cuando a las personas se les dijo la fuente del contenido, su estimación del trabajo en el que participaban humanos aumentó o, como dijeron los investigadores, expresaron «favoritismo humano». Sin embargo, su evaluación del contenido creado por IA no cambió, lo que socava la noción de que las personas albergan una forma de aversión algorítmica.

«La implicación más directa es que a los consumidores realmente no les importa el contenido producido por IA. En general, están de acuerdo con él», añadió Zhang.

Sin embargo, cuando hablamos de imágenes y los «modelos» resultan perturbadores, ni siquiera 99 centavos por un calendario parecen valer la pena.

La gente tuvo reacciones tanto elocuentes como divertidas

Cualquiera puede escribir en Bored Panda. ¡Comienza a escribir!